Un groso Ian, compartí esa foto recientemente por twitter [@hpmaxi].

La homosexualidad no es un desorden psicológico (aunque vivir en una sociedad homofóbica puede traer bastantes problemas :/) de otra manera podría tratarse/ordenarse, (algo que no se puede).
Empezando por el hecho que asociaciones de psiquiatras (por ej.) coinciden en que *no* es una enfermedad.

Personalmente lo veo como una preferencia innata (genética quizás, pero la palabra alteración no me termina de gustar ).

Sean homosexuales, heterosexuales, bisexuales, etc.

Gracias a Dios existe la diversidad (profesión, pasatiempo, colores, ropa, música, sexualidad, etc.).

La capacidad de enamorarse y amar trasciende los géneros sexuales. Seguro que hay cierta afinidad física que se busca (muy personal y cultural al mismo tiempo). Pero el punto es que al menos yo no me sorprendería si un día conozco un hombre y me enamoro.

Recomiendo esta película:
http://www.imdb.com/title/tt0362269/

Ya hablé incontables veces con detractores e impulsores de esta ley, y por lo que veo es que en general hay una gran línea dogmática que va a ser muy difícil de poner en común. De lo que es social me atrevo a decir que no vamos a lograr un consenso hasta dentro de bastante tiempo.

Ahora vamos a lo real, a lo discutible y comprobable. Es una discusión legal, así que hay que aplicar todo el rigor y análisis que se requiera.

Primero, el país no está en posición de paralizarse por problemas de baja prioridad. ¿La ley es importante? Sí, pero se puede postergar. Lo que nos lleva a preguntarnos: ¿es necesario postergarla? No, es un tema simple.

Segundo, hay que analizar la naturaleza de nuestro sistema legal y sociedad. La ley debe contemplar a todos los individuos sin privilegios de ninguna clase, y minimizar cualquier tipo de diferencia. Está hecha así porque Argentina es un país sin una real identidad cultural y desde el comienzo fue necesario generar cohesión. No hay vuelta atrás. Por otra parte, aunque el segundo artículo de nuestra Constitución declare un culto oficial, no es (ni debe, como fue dictaminado por posteriores leyes) ser comandado por otro poder más que la razón.

Tercero, hay que ver el alcance que esta ley tiene y sobre qué grupos. ¿Se trata sobre la adopción? No, es sobre la unión. ¿Es coercitiva para con otros grupos sociales? No, sólo confiere beneficios limitados a la pareja. ¿Podría dañar el buen nombre y honor de otros hombres de la Nación? No, ya que es voluntario entre los beneficiarios.

Cuarto, no se puede ni se debe legislar sobre criterios subjetivos. Éstos pueden ser invalidados por cualquier juez, recordemos, y no poseen una justificación que pueda sostenerse ante la razón. Por lo tanto y al no estar demostrado que traigan perjuicio alguno a la sociedad, no hay motivos para emitir votos preventivos.

Y quinto, hay mucha discusión sobre el término en sí y no los beneficios. Eso es ridículo.

De ninguna forma soy abogado o puedo dar consejo legal sobre esto, pero considero que lo más conveniente para la Nación es pasar la ley y esperar a que se presente un recurso de amparo o que se dictamine la nulidad por parte de un juez.

Si, tenés razon pablito. Yo creo que la ley tiene que pasar ya y listo, no hay argumento en contra que no sea falaz. Y te quoteo la página que puse el link al final:

—Hay temas mucho más importantes, como la educación, la salud, la seguridad. ¿Por qué los legisladores no se ocupan de esos temas en vez de debatir el matrimonio gay?
—Este argumento es terriblemente falaz, porque siempre podría usarse como excusa para frenar cualquier debate: siempre habrá algún tema más importante que el tema que sea que se esté debatiendo. Pero legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo es una tarea sencilla, que requiere apenas de la aprobación de una ley que hace pequeños cambios en el Código Civil, y de modo alguno impide, obstaculiza o demora la solución de ningún otro asunto. El Congreso puede aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo y también ocuparse de todos aquellos otros temas que son señalados como "más importantes", sin que una cosa impida la otra. Pero, ¿quién dijo que este tema no tiene que ver con la educación? Educar a las futuras generaciones en una sociedad menos prejuiciosa y con igualdad de derechos nos hará mejores. Muchos niños, niñas y jóvenes homosexuales sufrirán menos en la escuela, tendrán una adolescencia más feliz, crecerán sin miedo, sin odio, sin traumas, sin tener que esconderse en el armario. ¿Quién dijo que este debate no tiene que ver con la salud? Miles de parejas podrán acceder a servicios de salud a los que hoy no acceden por no poder casarse, cientos de niños podrán ser beneficiarios de la obra social o prepaga de sus padres o madres. ¿Quién dijo que este debate no tiene que ver con la seguridad? Los crímenes de odio, como el reciente asesinato de una joven cordobesa por parte del padre de su novia que no aceptaba que su hija fuera lesbiana tienen mucho que ver con este debate. Además, siempre nos dirán que no es momento, que hay temas más importantes, que esperemos. Muchos han pasado la vida entera esperando. La democracia tiene una deuda con gays y lesbianas, y es hora de que empiece a saldarla.

http://nossomundo.bligoo.com.br/content/view/875969/CARTA-DE-UN-HOMOSEXUAL-A-LA-SOCIEDAD.html

Dear Anónimo:

Esa carta me parece fradulenta, ya que no refleja lo que todos los gays de los que esuché hablar opinan.

lei la carta de "anónimo" me parece que, puede ser verdad pero es como muchos argumentos de los que van en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo, ¿acaso los heterosexuales no llevan una vida promiscua? Siempre se basan en que los "homosexuales" son distintos y son así y asa ¡por dios!(una forma de decir que por desgracia me gustaria encontrar otra)que dejen vivir!no va a morir nadie!ah no pero me olvidaba que la crisis economica que azota europa seguro es porque se casan los putos! por dios!EL ESTADO ES LAICO(o deberia ser hay que revisar el articulo 2) y tiene que bregar por el derecho de todos, la iglesia tiene todo el derecho de quejarse porque esta en sus creencias, pero, solo se esta tocando la institución civil del matrimonio!no voy a entender nunca a los detractores tan vehementes.....y si antes era un poco ateo....ahora soy orgullosamente ateo!!!

Opino igual que vos tibi sobre el tema, que cada uno haga de su vida lo que quiera, pero tengo un punto de vista distinto.

- "Muchos niños, niñas y jóvenes homosexuales sufrirán menos en la escuela, tendrán una adolescencia más feliz, crecerán sin miedo, sin odio, sin traumas, sin tener que esconderse en el armario. "

Anoche justamente un amigo preguntó que opinábamos del tema y dijeron que en los paises donde se aprobó no se vieron problemas, a lo que respondí: "Justamente, en los paises tolerantes no hay problema. El problema es cuando tenés una sociedad intolerante."

Bajo este criterio hay que replantear la problemática de la adopción: El problema no es si el matrimonio gay puede adoptar niños, el problema es la intolerancia de la gente que los rodea. No va a faltar el pobre chico al que los compañeritos le digan "Ah, ese es el hijo de los p**os", porque los niños repiten lo que se les enseña, aunque no entiendan el significado completo de lo que están diciendo.

Así que, el que dice que un chico criado por dos padres o dos madres puede llegar a tener problemas psicológicos tiene razón, pero solo porque existen personas como él o ella que siguen enseñando a sus hijos a no aceptar el hecho de que el mundo no es cuadrado.

El tema de la adopción va por el simple derecho (así como deberían tener los homosexuales de hacer lo que quieran ) de un niño a tener un padre y una madre, como el orden natural lo ha propuesto.
No se si un chico va a ser mas gay o menos gay por tener padres homosexuales, pero el derecho de tener padres normales en momentos en que el niño por su edad no puede elegir tenerlos, debe ser respetado.
Lamentablemente para este caso los niños comunmente no son adoptados en edades en las cuales tienen total conciencia y poder de desición (mayor de 18 años para la ley ?) para elegir entre tener una familia de padre y madre o una gay. El Estado debe preservar el derecho de estos que aún no pueden elegir, por encima de las ganas de tener "familia" a personas que han decidido por gusto sexual hacer lo que más le ha gustado.

Como siempre todo termina siendo en donde se ponen los límites entre derechos que superponen capacidades en potencia. Pero los límites en algún lugar deben ser puestos.

Hola, yo fui hoy a la marcha en favor del único matrimonio heterosexual hoy en el Congreso.

Les pido paciencia para intentar entender porqué fui y porqué defiendo esta postura al parecer tan "retrógrada".

Antes que nada: esa carta más trucha no puede ser... dejen de ponerla sobre la mesa al discutir este tema.

Nadie niega la homosexualidad.Existe y cualquier persona razonable acepta que las uniones homosexuales tienen que tener amparo legal y se tienen que defender los derechos que dichas parejas buscan como ser herencia, seguro médico, jubilación y pensión, etc. Lo que fui a defender a la marcha es el derecho de los chicos que perdieron sus padres a recuperar eso que perdieron y no otra cosa. Todos los chicos nacen de un varón y una mujer. Su derecho, (y el estado tiene que garantizar ese derecho) es a volver a recuperar lo que perdieron. No algo que lo sustituya. La adopción no es un derecho de los que adoptan, sino del chico. Los padres que adoptan a un chico le hacen un favor, un bien, una entrega amorosa, no hacen valer un derecho que tienen. Nadie, sea heterosexual u homosexual tiene derecho a adoptar a nadie. Son los chicos los que tienen derecho a recuperar un padre y una madre.

Para mi es simple. Es un debate que no debería pasar de lo legal. No hay porqué sacarle este derecho a los chicos huérfanos o abandonados por mero capricho de una pareja que quiere cumplir su sueño de criar chicos. No niego que hayan muchísimas parejas homosexuales llenas de amor y buenas intenciones. Sin embargo, para que nazca un chico, se necesita un varón y una mujer. En una pareja homosexual esta condición no se da. Bueno, bánquensela. No van a tener hijos. Punto.

Puede ser que esté equivocado, pero yo no veo error en lo que digo. Y me da bronca que los que se perjudican acá son los que no pueden salir a defenderse porque ni siquiera entienden qué está en juego: los chicos. Por eso fui a la marcha.
Nada tiene que ver ni con la religión ni con Dios. Ni tengo nada en contra de los gays... de hecho apoyo totalmente que se legalicen sus uniones, y se le den derechos de herencia y demás que reclaman. Pero no se metan con los chicos.

Y ya estoy harto de escuchar personas que se hacen los "progres" y buena onda diciendo cosas como "Dejemos durante 20 años que las parejas gay adopten y hagamos un estudio psicológico sobre los chicos una vez crecidos y en sus veinti-tantos, que tengan ideas ya formadas." y "es mejor que los chicos tengan dos papás o dos mamás antes que cero de cualquiera de los dos."

A lo primero: ¿querés experimentar con la vida de los chicos? ¿Vos pensaste lo que dijiste? Nadie es quién para proponer experimentar con la vida de nadie. Es muy fácil proponer cosas así desde una burbuja de comodidad intelectual, pero pensá que estás hablando de personas.
A lo segundo: Eso es verdadero, pero inútil a fines prácticos. Hay miles de parejas heterosexuales que hacen esfuerzos ENORMES para adoptar. El proceso es larguísimo (conozco casos de 7 años intentando adoptar) e involucra un juicio, y pruebas de infertilidad. De hecho es tan difícil adoptar que existe gente que trafica chicos a parejas desesperadas. Es triste pero es así. Lo que anda mal no es que falte gente que quiera adoptar. El sistema mismo es un asco y está lleno de corrupción, negligencia e intereses políticos (como casi todo en nuestro país). Dejar que adopten las parejas homosexuales no soluciona nada ni mejora en nada la situación deplorable de la adopción en nuestro país.

No me quiero extender mucho más, aunque da para mucho más, pero piensen que también si las parejas homosexuales pueden adoptar, va a ser muy dificil que les digan que NO (como es muy normal y esperado que pase con parejas heterosexuales, por no cumplir los requerimientos), porque al toque van a saltar con que los están discriminando, y que no les quieren dar el chico por ser gays, etc.

En fin. Espero sus respuestas. Realmente quiero que este tema se debata y se piense.
De hecho creo que sale copy paste a mi blog, para que más gente opine al respecto.

gracias!
Manuel

Manuel, noto una buena pizca de homofobia en esto: "A lo primero: ¿querés experimentar con la vida de los chicos? ¿Vos pensaste lo que dijiste? Nadie es quién para proponer experimentar con la vida de nadie."

¿Tanto miedo tenés de que una persona pueda tener problemas? ¿Por qué no das lugar a la duda? Si nos ponemos exquisitos existen infinidad de familias "típicas" donde los chicos tienen cantidad de problemas psicológicos. Y no te digo de los chicos que no tuvieron familia directamente, que es el tema en cuestión.

Estoy totalmente que el derecho no es de la pareja sinó del chico. Pero el derecho que deberiamos defender todos es el derecho de los chicos es tener alguien que los ame y los cuide. Y prohibirle adoptar un hijo a una pareja con condiciones que tiene deseos de criar y dar cobijo debería ser un CRIMEN y no una situación legal, lejos de ser esta pareja homo o heterosexual.

No logro entender tu postura de "Todos los chicos nacen de un varón y una mujer. Su derecho, (y el estado tiene que garantizar ese derecho) es a volver a recuperar lo que perdieron". Es decir, ¿preferís que un chico no tenga familia? Tal vez sería bueno que pases por una casa de adopción en estos días y lo pienses de nuevo. Y si todavía tenés dudas, investigá el porcentaje de chicos que no son adoptados y terminan en reformatorio u otras instituciones de ese estilo.

Los chicos tienen el derecho a la Familia. Es el derecho más básico del ser humano para la supervivencia y la correcta adaptación a la sociedad. Ahora, si considerás que dos hombres o dos mujeres no pueden ser una familia para un niño es otra cosa.

[...] This post was mentioned on Twitter by Esteban Ordano, Esteban Ordano. Esteban Ordano said: Nuevo post en mi blog: "Sobre el matrimonio gay" http://bit.ly/agVlKm [...]

my dear, loved and precious friend,

I couldn't agree with you more than that. I'm totally pro the marriage and adoption, as, trough my years i've get to know many friends whose parents were gays and i can assure you my friends weren't at all, and they had NO psycologic problems neither.
i've to go now, but i'd really love that we can catch up some day, and discuss about this, we can also discuss how we're going to conquer the world......

salutations from another atheist lol

<3

http://pediatrics.aappublications.org/cgi/content/full/118/1/349

Pido perdón, el punto 2 en el que dice "experimentar" le pifié. Pero después supe que estas parejas que adoptaron ya existen. Arriba hay un link hacia un paper sobre los efectos de tener dos padres en un nene. NO HAY DIFERENCIA ALGUNA ni en sexualidad, valores, auto confianza, etcétera.

Esta ley no nos afecta en nada a los heterosexuales. ¿Qué nos importa? A mi me importa porque hay argentinos que no tienen los mismos derechos que yo.

Hoy hablando con @esneider y @barrilote me decían que es mejor llamarlo de otra manera, porque es distinto. No es distinto. No se lo puede llamar de otra manera. Llamarlo de otra manera es establecer un apartheid, es segregar, no categorizar legalmente.

Lo que me decían era que era distinto. "¿Por qué es distinto?" dije yo. Y me respondieron "Y, porque de un lado tenes heterosexual y del otro lado homosexual. Ya está, eso es distinto, no es igual". Eso es tremendamente falaz... porque entonces un matrimonio entre dos "personas de tez morena" y dos "personas de tez blanca" son dos cosas distintas. Es discriminación sexual.

Nuevamente, no encuentro razón para no hacer pasar esta ley. Equipara derechos. No hace mal a nadie. Suerte gays!!!

jajaja NOOOOOOOO ya veo que se aprueba y yo no compre mi refugio antiapocalipsis!!!! y ahora que hagoooo!! jajajajaj

Hace no mucho se decia: los hombres votan y las mujeres "sufragan". Son distintos, entonces se tienen que llamar distinto unos tienen pitito y otros cachucha son distintos como van a votar sin van a baños distintos eso no tiene sentido!!

Soy zurdo....soy distinto....puedo votar? me tengo puedo casar o tienen que hacer una institucion que se llame zurdimonio o flandermonio pffff

Perdón tenia mucho sarcasmo atorado ynecesitaba un buen lugar donde descargarlo.....

A mí me sorprende que nos matemos deliberando si estamos personalmente a favor, o en contra. No me parece que nuestra opinión individual y subjetiva sea lo importante. Me explico:

La ley debe ser un código de conducta que refleje la situación social y cultural, no una tabla de mandamientos impuesta por trescientos legisladores a cuarenta millones de argentinos.

Dicho eso, es innegable que hay un sector de la sociedad que es homosexual, y que necesita del matrimonio por las razones que fueran. Esto es una tendencia no sólo en Argentina, sino en el mundo.

Así como con los derechos de los negros, los derechos de la mujer, el divorcio... la ley debe adaptarse, debe evolucionar para cubrir esta nueva necesidad de la gente.

Si lo pensás históricamente, es tan inevitable la resistencia de grandes porciones de la sociedad, como la eventual aprobación de estos cambios. Pareciera el orden natural de las cosas, tanto la ferviente resistencia (en general proveniente de sectores religiosos) como el desenlace del asunto.

Ahora, el tema de la adopción, admito, es más complicado y es una consecuencia inmediata del matrimonio. No es tan fácil como decir "es mejor tener dos padres, o dos madres, que vivir en la calle", lamentablemente. Sucede que la GRAN mayoría de las adopciones son de bebés: bebés para adoptar FALTAN, no SOBRAN. Lo que SOBRAN son nenes de cuatro, cinco, seis años, a los que tristemente ya no quiere adoptar nadie. Hay parejas que esperan años y años por un bebé, aún habiendo nenes sin familia todo ese tiempo.

En pocas palabras, generalmente adopta la gente que quiere tener un hijo, no la gente que quiere que un nene tenga padres.

No es loco suponer que esta tendencia va a extenderse a los matrimonios gay. Es decir, va a seguir habiendo chiquitos sin familia, y más y más jueces de adopción se van a empezar a encontrar enfrentados con la decisión de dar un bebé a una pareja heterosexual, o a una homosexual.

Todo este tiradero de párrafos (perdón si te aburrí a la gente y te la mandé a otra página, Esteban!) apunta a señalar que la cuestión de si el ambiente de una casa homosexual es sano para un nene creciendo es de monumental importancia. Me encantaría poder cerrarlo en "mejor eso a que no tenga familia" (cosa que me parece incuestionable), pero no termina ahí.

Respecto entonces del ambiente de crecimiento del bebé, acá tampoco entiendo por qué todos nos lanzamos a opinar. Yo puedo opinar que mientras a un nene le des comida, amor y consejos, todo bien; pero el otro día escuché "pasa que una madre, o un padre, dan cosas diferentes" y no supe qué contestar. En lugar de opinar, les propongo las siguientes lecturas:

1. Paper del depto de psicología de la Universidad de Virginia, que concluye con dos décadas de estudio de campo que no hay diferencias notorias, y deduce que es más importante la relación vincular entre los integrantes de la familia que su orientación sexual. http://cdp.sagepub.com/content/15/5/241.abstract

2. Artículo de la NARTH que retoma esos estudios, dice que los nenes crecen con un sentido de la tolerancia y la diversidad muy superior, y luego una opinión contraria señala otras diferencias que es interesante observar.
http://www.narth.com/docs/does.html
No es tan importante acá si existen o no esas diferencias, cuál de los dos estudios tiene razón. Fíjense en las diferencias en sí -- a mí no me parecen razón suficiente para declarar que la influencia es NEGATIVA. Diferente no es necesariamente malo.

3. Finalmente, para ser justo, una crítica a este tipo de estudios:
http://articles.latimes.com/2006/oct/30/nation/na-surrogacyside1x

Tema difícil, no? Personalmente, ahora que estoy cerrando este comentario eterno, estoy a favor. Son tiempos de cambio, y esto va a suceder nos guste o no nos guste. Hay que adaptarse: somos buenos para adaptarnos, y justamente esa es la razón por la que no creo que al nene le cague la vida tener padres gay. Somos buenos para adaptarnos, y tener dos padres o dos madres es sólo otra circunstancia que se desvía de la ideal, a la que hay que adaptarse.

Creo que tenemos muy idealizado lo ideal, valga la redundancia. Escuché mil veces decir que LA NATURALEZA nos pensó para tener un padre y una madre; pero cuando LA NATURALEZA nos pensó, la gente se moría de cualquier cosa, se lastimaba de por vida por cualquier cosa, migraba dos veces al año, etc. Ni uno de cada tres debe haber tenido padre y madre fijos hasta los 18, y nadie vivía en un "hogar" como hoy lo entendemos. La naturaleza nos hizo de una madera muchísimo más resistente y flexible que la que sólo aguantaría la realidad ideal, y hoy por hoy pareciera que lo ideal es lo único bueno.

Cierro la boca. Abrazos!

Este es un asunto muy tocado, manoseado y fuente de discusiones útiles y también inútiles.

1) Los gay desean vivir juntos ¿Quién puede impedirlo?
2) ¿Quieren que figure en papeles de forma legal? ¡Es muy correcto algo así!
3) ¿Quieren divorciarse? Ahora con el papel van a poder.
4) ¿Quieren demandar a su pareja? Ahora van a poder hacer un divorcio controversial y todo, incluso caro y espectacular si alguno de los dos o ambos son personajes.
5) ¿Quieren adoptar? Pero, sí pueden. Cualquiera de los dos puede hacerlo. El asunto es que la adopción en Argentina es algo burocrático de trámite ineficiente, también para heterosexuales.
6) ¿Quieren darle dos padres o dos madres a una criatura? De hecho pueden hacerlo.
7) ¿Quieren dejar de pertenecer a sus iglesias? Pueden hacerlo.
¿Quieren hacer un partido político? Pueden.
9) ¿Quieren hacer marchas, contramarchas y piquetes? En Argentina pueden.
10) ¿Quieren tener su propia Iglesia, Santos y figuras, íconos para adorar? Pueden.

Mayores perjuicios que los supuestos perjuicios ocasionados por gente gay, tenemos en este pais con (Todo con minúsculas):
- la política,
- la economía,
- la educación en chancletas,
- la justicia con letra minúscula,
- la falta de sentido común,
- el poco aprecio por el conocimiento
- la proliferación de los psicópatas, por todos lados y especialmente en los cargos más elevados que nos ¿representan?
- y hay más pero este combo ya es bastante denso.

Interesantes comentarios. Les dejo el mío acá, para quien tenga ganas de leer otra opinión:

http://lareflexiondelasemana.blogspot.com/2010/07/intolerancia-e-indignacion.html

Solo una acotacion rapida debido a que paso casualmente por aqui, lei rapido tu articulo y ademas la ley ya se aprobo, asi que respecto a eso no hay mucho mas que discutir...
Pero me sono medio "ofensivo"(no lo es en si, sino que me parece que le erraste medio en los terminos) como pusiste lo de que gay es o viene de un "desorden psicológico o tal vez alguna alteración genética". Esto suena a enfermedad, sindrome, trastorno, etc. Tengo entendido que esta comprobado psicologicamente (y por lo tanto, cientificamente) que no es nada de esto.
Ergo deberia ser algo asi como una "simple" cuestion de gustos, sentimientos, amor, atraccion sexual (por decirlo sencillamente). Digamos que entonces es gay/lesbiana entre el 5% y 10% de la poblacion (por decir un numero inventado, quiza hasta exagerado), con el resto se asegura la reproduccion del ser.