Falsa retórica argumentativa

La semana ante-pasada, fue el tema del momento en la lista de correo de MENSA la llegada del hombre a la luna. Para mi asombro, mucha gente de la lista creía que el hombre no llegó a la luna. Se armó una larga discusión. Como en una típica flamewar por internet, ambos "bandos" estaban muy convencidos de su punto de vista. Yo estoy convencido de que el 20 de julio de 1969 Neil Armstrong y Buzz Collin pisaron la luna. Pero no es algo en lo que creo religiosamente, como me discutían por la lista, sino que es debido a  la abrumadora evidencia histórica y científica de la llegada (fotos, filmaciones, la transmisión en vivo, el retroreflector que posicionaron en la luna, y la lista sigue). Los argumentos del otro lado eran del estilo "no podés llegar al 100% de certeza", "pudo haber sido todo filmado en un estudio y después enviado una sonda vacía y transmitido desde ahí", "pudieron haber sido robots", etcétera.

Lo que más me interesó es la lógica de la discusión. Todo comenzó porque alguien mandó una noticia de título "La NASA envía sonda a la luna para futuro alunizaje tripulado", seguido de la provocación "Jeje, si ya llegaron hasta allá otras veces, ¿qué puede haber de nuevo que necesitan mandar una sonda?" (pregunta a mi parecer llena de posibles respuestas muy fáciles de imaginar). Cuando propuse esas respuestas, la reacción "del otro bando" fue descalificarme de "creyente ciego", como si yo fuera de una secta que se dedicaba a adorar a la llegada del hombre a la luna. Siguió una discusión llamada "Credulidad", y yo pensé que ya me volvía loco por defender el hecho de que haya ocurrido algo hace solo 40 años, documentado, respaldado por toda la comunidad científica, y sobre todo aceptado por la URSS en tiempo de guerra fría.

Vi que este tipo de reacciones suelen pasar muy a menudo en el ámbito de la política. En las elecciones del fin de semana pasado, por ejemplo, circulaba un retweet por la twittósfera que decía "La verdad sobre Pino Solanas" y vinculaba a un artículo que hablaba sobre D'Elia reuniéndose con el presidente de Irán en 2007. El motivo era la proliferación nuclear del país, y había un documento que entregaría el piquetero que estaba firmado "por distintas instituciones de DDHH... bla bla... entre los que se encuentran ... bla bla ... Pino Solanas ... bla bla bla".

Los twitts estaban acompañados de "Pino Solanas niega el Holocausto".

Por dios, me agarré de los pelos, no podía ser... osea que si vos estás de acuerdo con la idea de que un país debe tener derecho a la proliferación nuclear, automáticamente sos un fanático religioso seguidor del presidente de ese país, y estás de acuerdo con toda su ideología??? No lo podía creer... Sobre todo porque era obvia propaganda sucia, el sabado antes de las elecciones, y la nota era del 2007, no había pasado el fraude electoral de principio de mes en el susodicho país y no se había desenmascarado la corrupción del mencionado presidente... se quería hacer ese lazo...

Pero la gente cae muy fácil en esas mañas, lo que me lleva al título del post, "falsa retórica argumentativa", en la que se apela a pseudo-lineas de pensamiento para convencer a algún grupo de gente. Las elecciones del finde pasado. Gana Reutemann en la provincia de Santa Fe. No me lo puedo creer todavía, puse en facebook "Santa Fe vota al gobernador que mantuvo a Santa Fe en el atraso, la fundió, y la inundó". Y los fanáticos Reutemannistas me respondían...

• "Con esa canción pegadiza como no lo vas a votar?"
• Todos son corruptos, entonces como Giustiniani, su principal competidor, es la reencarnación de De La Rúa, voto al primero.
• "esta confirmado que Reutemann no tiene vaquitas ... no es ganaderoo.... averigueen chee!" (esto es porque yo halagué la capacidad del ex-gobernador para estar alertado de la inundación, mover su ganado a entre ríos, dejar que la ciudad de santa fe se inunde, y luego salir inmune, es más, que lo voten para senador 2 meses después de la inundación)

La pucha... el primero creo que me lo decían en joda. El autor del segundo comentario tiene una depresiva visión de la realidad, yo soy más optimista. Sobre el tercer comentario, me causó gracia que se haya refutado sólo una parte de lo que yo argumenté. Esto también ocurría muy seguido en la discusión de la luna. Yo daba 6 o 7 cuestiones en las que veía fallas en la lógica de la idea conspirativa, atacaban a la más débil de ellas, y se daban por satisfechos... También me molestó que el contraargumento comience con sujeto tácito "está confirmado [por quien???] que Reutemann no tiene vacas...". Con esto se le dá una connotación de "mentiroso" a la otra persona, o de laxo en sus fuentes, pero curiosamente decirle "¿Quién confirma que Reutemann no tenía vacas?" no es una pregunta que alguien como el autor del tercer comentario se apresuraría a responder, probablemente porque no pueda.

Bueno, no tengo un final para este topic, lo dejo así, inconcluso.